Allt på internet är inte fel, Computer Sweden

Det är aldrig roligt att stå med ena benet i tidningsvärlden och det andra på internet. För när man trillar ner på staketet däremellan slår man sig gärna på ett särdeles obekvämt sätt. Det upplever just nu Mats Glaad i en krönika på Computer Sweden under titeln “Jag är alldeles för snabb att svälja soppan på nätet” (symptomatiskt nog finns den inte på nätet). Hans lojalitet med tidningsvärlden får honom att blunda för att det fanns skvallertidningar, anonyma insändare, kritiska påhopp som man inte kunde försvara sig mot, och faktafel ibland många hundra år före internet. Hans passion för internet får honom samtidigt att salivera över alla nya häftiga saker som att dela bilder, slå upp i uppslagsverk, och läsa recensioner – saker som också funnits i många hundra år.

På Wikipedia säger vi ibland “källa behövs” för att sedan kunna presentera källorna för läsarna. Om Mats Glaad hade presenterat några källor hade det varit enklare att motbevisa hans påståenden om att allt på internet är fel. Som det är nu hade Glaads artikel raderats från Wikipedia med hänvisning till att den bygger på egen forskning och saknar källhänvisningar och därtill innehåller onödigt mycket upprepningar.

Men en poäng vill vi i alla fall bemöta, nämligen den om att de “tillförlitliga, källkritiserade, faktakollade och kvalitetssäkrade medier[na]” skulle bli värdelösa när det finns så mycket skräp på nätet. Det är som att säga att Encyclopaedia Britannica blir sämre av att stå i samma bibliotek som böckerna av Camilla Läckberg. Folk fattar att olika material har olika sanningshalt. Och gör de inte det, så får vi utbilda dem. Som av en händelse är det sånt moderna lärare håller på med. Det hjälper inte dem att gnälla. Som Albert Einstein troligen aldrig sa: “Förbanna inte mörkret, tänd ett ljus.” Det var vår fromma förhoppning att det var sånt Computer Sweden var till för.

[Smärre redigering, samma dag.]

2 reaktioner på ”Allt på internet är inte fel, Computer Sweden

  1. Jag har aldrig påstått att ”allt på Internet är fel”. Jag har däremot påstått att information på Internet kan vara högst opålitlig (ditt påstående att jag hävdat att ”allt på Internet är fel” är ett lysande exempel, liksom dina idéer om min lojalitet till tidningsvärlden, kring vilka du rimligtvis torde ha rätt klen insikt). ”Allt är fel” och ”mycket är opålitligt” är åtminstone i min värld vitt skilda saker. Jämförelsen med ett bibliotek haltar rätt rejält. Dels fungerar inte ett bibliotek på så vis att information från såväl Camilla Läckbergs verk som Encyclopaedia Britannica aggregeras och presenteras som likvärdiga svar vid en sökning, dels genererar inte bibliotekets användare (med tämligen få undantag, åtminstone) informationen som finns tillgänglig på biblioteket, utan vare sig redaktörer eller förlag inblandade. Den icke källkritiserade användargenererade informationens tillgänglighet i förhållande till den kända avsändarens är dessutom hårfin i jämförelse med hur det såg ut före Internet. Yttermera är inte krönikan ett försök att kritisera Internet. Jag gillar Internet. Den är däremot ett försök att belysa den problematik som uppstår i kölvattnet av att kända avsändares närvaro på Internet är hotad, då tidningshus och seriösa redaktioner lär komma att behöva lägga ned sin verksamhet, eftersom det inte längre går att ta betalt för informationen man lever på (egalt vems felet är). Att slentrianmässigt avfärda den problematiken som gnäll på Internet tyder på en viss inskränkthet och snarstuckenhet. Se gärna krönikan som en uppmaning till den bildning Du själv föreslår. Jag tycker det är viktigt att upprepa hur opålitlig information på Internet kan vara, givet Internets natur. Jag ser det som en pedagogisk uppgift vi alla bör ta ansvar för. Och jag förbehåller mig rätten att vara oroad över utvecklingen utan att bli beskylld för att vara Internetfientlig. I självkritikens namn ska jag dock villigt erkänna att min hänvisning till Wikipedia som en ”förkastlig” informationskälla var både överdriven och dumt formulerad.

    1. Tack för din kommentar! Din ursäkt godtas utan vidare, men…

      Jag vet inte. Jag måste ha brett på för tunt. Jag tyckte att det var ganska tydligt att jag var ironisk i min text, men det måste ha funnits tillräckligt mycket som inte var roligt eller överdrivet. Anledningen till att jag var ironisk var att jag uppfattade din text som humoristisk. En skribent på Computer Sweden som i krönikeform skriver om internet som en soppa, och dessutom med sådana citat som ”Rimligen borde det här innebära att all nätburen information på sikt klassas som rakt igenom världelös” fick mig att lite förvirrad anta att det måste ha varit ”på skoj”.

      Om du, som du nu skriver, var allvarlig i din analys, vet jag knappt var jag ska börja. Låt mig ändå göra ett försök att behandla den som något annat än en ”slentrianmässig” ”belysning” av problematiken med några av internets sajter som ett uttryck för vad hela internet innebär.

      Hur vore det med lite kvalificeringar, kanske är den första frågan? D.v.s. en seriös skribent berättar inte bara vad han eller hon skriver om, utan också vad han eller hon *inte* skriver om. ”Visst finns det bra saker och tjänster, såsom X och Y” hade kunnat passa in. Öppna data från myndigheter är något som torde vara just så tillförlitligt som du efterfrågar, liksom open access-publicering av forskningsresultat. Det finns många fler exempel, och alla dem består av många fall.

      Att berätta hur allvarligt problemet är, ligger också i en författares arsenal, där du istället uttryckte att det här skulle göra hela internet värdelöst. Pojken som skriker varg, fick det mig att tänka på. Är det här ett problem i samma dignitet som spam, virus, övervakning, etc, eller är det ett i-landsproblem? På flera språk, där Wikipedia nu finns, tack vare hårt arbete, är det det allra första uppslagsverket. För många är bloggar och mikrobloggar de enda nyhetskällorna som inte är censurerade.

      Den tredje poängen som jag hade tagit upp om jag hade skrivit med samma grundidé, hade varit att se ifall det fanns alternativa förklaringar. Kan andra se det på andra sätt? Skiljer du verkligen så mycket på ditt jobb-surfande och ditt hobby-surfande? Gör andra så också? Har någon föreslagit realistiska alternativ till den nuvarande metoden med prenumeration/annonser som intäktskällor för tidningar på nätet? Vad beror det problemet på?

      En fjärde punkt som åtminstone jag kollade efter var huruvida det fanns någon utarbetad framtidsvision, oavsett om den var nattsvart eller naiv. Även den hade gärna fått ett lite dubbelt sken. Ungefär som i TV-serien Futurama, där de flesta har tillgång till rymdraketer och tidsresor, men där det också finns självmords-kiosker. Världen tenderar att vara lite både och. Men visionen i din text uttrycks på mindre än ett stycke, ja, nästintill en mening. Presenterar du några vägar ut ur en dystopi, eller varnar du för de dolda problemen i en synbar utopi?

      Mitt femte förslag till förändring (jag jobbar till vardags som lektör), hade varit att välja ett smalare ämne. Du kommenterar saker utan att fördjupa dem, eftersom du gissningsvis har ett antal tecken till ditt förfogande. Du valde den ytliga vägen. Det står dig fritt, men det gör dig också ganska lätt att kritisera.

      För att sammanfatta: Självklart överdrev jag. Jag antog exempelvis att du har någon slags lojalitet mot tidningar, eftersom du jobbar på en. Lite märkligt vore det annars, i mitt tycke. Men jag antog också på goda grunder att du skämtade. När du nu säger att du inte gör det kan jag ändå inte låta bli att undra om det inte hade varit lika bra om du hade gjort det.

      Jag ber om ursäkt för att det här inlägget blev så långt och så fokuserat på saker utanför Wikipedia. Ibland tar sånt över när jag egentligen hade kunnat ägna mig åt något produktivt 🙂

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s